实施轻微暴力又同吃、同住、同行跟随讨债的行为，如何定性被告人戴颖、蒯军对指控的事实没有异议，但认为自己是合法要债，不构成犯罪。戴颖的辩护人认为，被告人没有拘押被害人，只是限制被害人人身自由，达不到剥夺他人人身自由的程度，不构成犯罪。

不具有放贷资格的主体通过银行委托贷款的形式进行放贷就能规避“职业放贷”的风险吗

经常性发放委托贷款构成“职业放贷”案涉公司从事经常性放贷业务活动收取高额利息，未取得金融监管部分批准从事对外放贷业务，扰乱金融市场和金融秩序，违反银行业监督管理法和商业银行法等法律，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有经营性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理办法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，案涉《委托贷款借款合同》应属无效。

以房屋买卖合同形式为借款提供担保并约定逾期则房屋归出借人的，构成让与担保

当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，均按标准计算并享有固定投资收益。应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。

最高人民法院发布的《类案检索指导意见》并非适用法律的强制性规范1.《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》系最高人民法院就个案请示所做的答复意见，并不具有普遍适用性。2.最高人民法院于2020年7月发布的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，系就相类似案件作统一裁判尺度的参考，并非适用法律的强制性规范。

名义借款人与实际借款人不一致，应当如何处理名义借款人是在借条上签字，出面与出借人借钱的人，实际借款人是实际使用借款的人。从目前的司法实践中来看，主流观点为借款的实际用途不影响合同相对性原则，应当根据借款合同，由签字的借款人承担偿还责任，除非名义借款人在借款时向出借人披露了实际借款人，名义借款人不参与借款合同履行，也不享受收益。还有部分观点认为名义借款人和实际借款人均参与了借款，对民间借贷秩序造成影响，因此应当由他们共同偿还借款。

集体土地出让前未办理农用地转用审批手续和征地审批手续，该出让行为依法应予撤销

非国有企业的金融不良债权转让后受让人能否主张债权受让日之后的利息

抵押权人未同意抵押人提出的以抵押物抵顶债务请求是否属于怠于行使担保物权、恶意扩大利息的情形