凭去向不明的2万元存款凭条主张4万元借款，法院这样判借贷法律关系成立的两个基本要件是借贷合意达成和款项实际交付。本案中，原告既未能提供证明借贷合意的借条、欠条等债权凭证，也未能提供款项交付的转账凭证。原告提供的三份存款凭条，载明金额仅为2万元，而款项流向亦是经过法官依职权调取银行流水才证实了转向李某的婶婶。原告主张借贷关系成立的证据均为间接证据，法官只能根据当事人的举证博弈和庭审对抗，不放过每一个细节，抽丝剥茧以求探究借贷的真实情况。

债务人通过借新贷偿还旧贷的，旧贷与新贷不具有关联性，旧贷抵押合同在新贷中不当然生效

贷款资金流向不属于银行监管范围，借款人变更贷款用途并不能推定银行对保证人构成欺诈

债权人申请实现担保物权的非诉案件执行完毕后尚有未清偿债权的，其仍可就同一借款担保法律关系另行起诉

一张具有争议的欠条一张七年前的欠条，其中载明“货款于正月底前还清”，因未明确是哪一年的正月，原告紧抓“漏洞”，认为可任意指定履行时间，主张权利未过诉讼实效，原被告双方因此产生争议。近日，海安法院成功调解这起买卖合同纠纷。

借钱出去，还要倒贴利息本案中原告借给被告的钱系其从银行贷款出来的，所以原被告之间的借贷合同无效。借贷合同无效后，原被告双方约定的利息条款自然也不发生效力，利息应按照银行基准利率计算，被告按月支付的“利息”按照银行利息计算多余的部分应该算作借款本金予以扣除，所以原告自担了几千元的利息损失。

结账“暗设”条件障碍 付款能否无限拖延案涉支付方式的限制表面上看似乎没有问题，债权人也取得了相关结账单，但仔细思考会发现至少存在四个问题：一是不符合合同相对性原理。根据合同相对性原理，合同的权利义务只应制约双方当事人，现一方附条件引入第三人支付前提，与合同相对性原理明显不符。二是与附生效条件民事法律行为的生效原理冲突。参照附生效条件民事法律行为的生效原理，一方当事人不当阻止所附条件成就的，视为相关民事法律行为生效。

一句“我来想办法解决”让自己成为被告，看法院怎么判民间借贷的“中间人”却有所不同，一旦出现借款人未能按约还款，出借人往往要求“中间人”帮助催收、担保甚至承诺还款。此时“中间人”如作出提供差额补足、流动性支持等类似承诺，其身份性质转化为保证人；如作出的承诺具有债务加入或者与债务人共同还款的意思表示，其身份性质转为债务人。实践中，民间借贷关系往往错综复杂，其中的“中间人”的身份还可能涉及委托合同、服务合同等法律关系，本文旨在探讨分析的是“中间人”转化保证人、债务人的识别路径。

还钱也要讲顺序，法院裁判应优先被执行人在接到人民法院执行通知后，擅自向未经人民法院生效法律文书确认的债权人支付，致使法院裁判确定的债权人遭受重大损失的，应认定为对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重或者情节而别严重的，依法应追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。

在民间借贷纠纷中，借条是此类案件的重要证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉讼参与人故意伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告为获诉请支持，伪造了借条，甚至在被告申请笔迹鉴定时仍抱有侥幸心理，妨碍了民事诉讼，浪费了司法资源，对此应当进行严肃的批评教育，并处以罚款以维护司法权威。