最高法院：通过股权转让方式继受成为股东而非设立公司的发起股东，不属于司法解释规定未交纳或未足额交纳出资的股东，不应追加为被执行人
关键词
民间借贷纠纷 追加股东为被执行人 股权转让 发起股东 追加被执行人
裁判要旨
中信公司并非设立澳普尔投资公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为澳普尔投资公司股东。中信公司受让澳普尔投资公司股权后，澳普尔投资公司注册资本仍为1亿元，中信公司并不具有继续缴纳出资义务。因此，中信公司并不属于上述司法解释所规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加该公司为被执行人。
案例索引
【孙良芬与绥芬河市澳普尔科技投资有限公司、绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司、中信信托有限责任公司民间借贷纠纷执行监督审查类执行裁定书】
案号：(2017)最高法执监106号
案由：民间借贷纠纷
裁判法院：最高人民法院
裁判日期：2017年12月28日
裁判理由
最高人民法院再审认为：
按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或未足额缴纳出资，可以追加股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本案中，综合澳普尔投资公司企业法人营业执照副本、工商登记档案及其与中信公司之间的股权转让合同，中信公司并非设立澳普尔投资公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为澳普尔投资公司股东。中信公司受让澳普尔投资公司股权后，澳普尔投资公司注册资本仍为1亿元，中信公司并不具有继续缴纳出资义务。因此，中信公司并不属于上述司法解释所规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加该公司为被执行人。最高法院裁定驳回孙良芬的申诉请求。
