债权人仅诉请债务人履行主债务，未请求实现抵押权的，如何认定抵押权的保护期间？债权人以主债务人为被告提起诉讼，请求实现主债权的，该诉讼经生效判决确定后，诉讼时效期间因已经完成其制度使命而不再继续存在，抵押权的行使期限也随之届满。抵押权人因未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，依据《民法典》第419条之规定，其抵押权不应再予保护。

债权人与担保人约定，如果债权人转让债权，则抵押权不随之移转。此种约定对债权的受让人是否发生效力?即使当事人就担保物权在移转上的从属性作出排除约定，但该约定未在不动产登记簿上进行登记的，则该约定不能对债权的善意受让人发生效力。

保证人明知借款用途是“借新还旧”的，需要承担保证责任“借新还旧”的认定要件，不在于“新旧”借款的借贷主体是否一致，而在于保证人是否知道借款用途。保证人明知“新贷”系用于偿还“旧贷”，仍同为“新贷”和“旧贷”提供保证的，需要承担相应的保证责任。

以新贷偿还旧贷，新贷保证人知晓新贷系为偿还旧贷的，保证人对新贷承担民事责任对于新贷与旧贷保证人相同的，债权人请求保证人承担责任的，应予支持；对于新贷与旧贷保证人不同的，有证据证明新贷保证人知晓新贷系为偿还旧贷的，保证人对新贷款承担民事责任。

以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系是同一保证人的，保证人应承担民事责任流动资金借款合同中对借款用途进行了明确约定，为借新还旧，新贷与后贷均系同一保证人，应当对贷款承担相应的保证责任。

《民法典》施行前订立的保证合同，没有约定主债务履行期限，保证期限约定不明的，保证期间从什么时候开始起算？简单来说，保证期间在《民法典》施行前开始起算的，继续按照原来的规定执行，不因保证期间跨《民法典》前后而受影响。对《民法典时间效力司法解释》第27条规定，如果主债务的履行期间跨《民法典》前后的，保证期间应当适用《民法典》第692条规定，无论未约定还是约定不明，均为6个月。

《民法典》实施前成立的保证合同未约定保证方式，在《民法典》生效之后起诉，应认定为一般保证还是连带责任保证？当事人在《民法典》生效之后起诉主张保证责任的，人民法院应当依据原《担保法》的规定认定保证责任方式，而不能适用《民法典》规定。如此处理，保证人按照连带责任保证承担保证责任，并未背离保证人的合理预期，也没有减损保证人的合法利益。

抵押物被其他执行法院拍卖后优先受偿权的范围是否包括未到期的利息收益？本裁定中未述及抵押权人期待利益是否保护、保护的程度这一实体上的问题。一般来讲，从抵押权人的角度考虑，不希望在债权未到期前收回债权，丧失有保障的期待利益。即使在法院采取强制执行行为时赋予抵押权人优先受偿权，但优先受偿的范围是否包括期待性利益，则是抵押债权人关注的重点问题。对此，在司法实践中有不同观点。

抵押权劣后于其他优先权受偿的问题抵押权虽被称为“担保之王”、实践中，可能存在其他优先于抵押权的权利，这些权利也会成为执行异议、执行异议之诉的高发原因，成为抵押权人权利实现的障碍。

根据《民法典》第六百九十二条之规定，所谓的保证期间，是确定保证人承担保证责任的期限，不发生中止、中断和延长。而一旦债权人在保证期间向保证人主张过权利后，保证期间的使命完成，开启诉讼时效起算。