担保人虚假签名是否承担担保责任？
【案情】2016年9月，李某因做饲料生意分三次向朱某借款共计50000元，并出具借条，载明于2017年3月份还清，担保人刘某在该借条下方担保人处签名“刘甲”。借款到期后，李某未偿付借款，朱某将李某及刘某诉至法院。刘某辩称，其签名“刘甲”并非真实姓名，说明该担保并非其真实意思，其不应承担担保责任。
【分歧】该案存在两种观点：第一种观点认为，刘某使用假名担保，其行为在法律性质上应属于“真意保留”，不影响民事法律行为的效力，刘某仍应承担担保责任；第二种观点认为，保证合同属于民事合同一种，应遵循自愿协商的原则，刘某签假名本身就说明其不愿承担担保责任，因而该合同违背刘某的真实意愿应为无效，刘某不承担担保责任。
【评析】首先，假姓名并非对本人人格主体的当然否定，对合同的成立不产生绝对否定意义。《民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”从中可以看出，姓名权是指公民依法决定、使用和改变自己姓名的权利，其中当然包括命名权。假姓名是当事人对姓名命名权的行使结果，也就是说当事人为自己命假名并不违法，仍与其本人形成对应关系，当其用假名进行民事活动时，假名对应的主体依然存在，行为的后果也应当由其承担。
其次，刘某的行为属“真意保留”，但意思表示真实。真意保留是指行为人在自己的意志指导下，作出的与自己内在意思表示不一致的表意行为。这种表里不一的行为本身是在当事人意志指导下进行的，不是受欺诈、胁迫，或对自己行为的后果及其权利义务重大错误认识的情形，依法不能属于对当事人真实意思的违背。从法理上讲，“内心意思”不产生法律意义，只有意思表示才具有法律意义。刘某怕承担责任而使用假名，仅仅是一种出于内在的想法，但当时并未公示，朱某也不明知，并不能在两人之间产生权利义务。故刘某的假名担保应按“真意保留”原则处理，担保应为有效。
再次，刘某的行为构成欺诈。因受欺诈而进行的民事行为是指一方当事人用捏造的虚假情况，或者歪曲、掩盖真实情况的手段，致使另一方当事人陷于错误的认识而进行的民事行为。《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”由此可见，本案中只有朱某能行使撤销权，在其行使撤销权之前，该担保合同仍然有效。
综上，假名不是对行为主体的当然否定，不是违背真实意思的体现，因而刘某仍应承担相应法律责任。
作者迟庆霞单位：五莲县人民法院
