民间借贷债权已转让给受让人，但保证合同未更改，在保证人知情的情况下，受让人向债务人主张债权未予实现的，保证债务的诉讼时效是否中断？
对于这一问题，应当区别情况而作判断：
（1）在该债权转让的事实没有通知债务人的情况下，债务人享有抗辩权，可以主张该债权转让对自己不发生效力，拒绝向受让人履行债务。保证人有权援用债务人的这种抗辩，拒绝承担保证责任。
（2）在该债权转让已经通知债务人的情况下，债务人无权拒绝向受让人履行债务，保证人无法援用债务人拒绝向受让人履行的抗辩，但在保证期间届满之后，债权人才请求债务人履行债务的，保证人有权以保证期间届满为由拒绝承担保证责任。
（3）在连带责任保证且保证期间尚未届满之时，债权人在债权让与通知中含有债务催收的内容，按照《民法通则》第140条前段的规定，主债务的诉讼时效中断，但依据《担保法》第26条第2款的规定反面推论，保证债务的诉讼时效期间不受影响。只有债权人在此期间请求保证人承担保证责任，保证人才有义务实际承担保证责任。债权人在保证期间内未请求保证人承担保证责任，按照《担保法》第 26条第2款的规定，保证人免负保证责任。
（4）在一般保证且保证期间之内，债权人仅仅将债权让与通知了债务人，即使其中含有催收债务的内容，只要债权人没有提起诉讼或者申请仲裁，请求债务人履行债务，按照《担保法》第25条第2款前段的规定，保证人免负保证责任；如果债权人已经提起了诉讼或者仲裁，请求债务人履行债务，依据《担保法》第25条第2款后段的规定，保证期间适用诉讼时效的规定。按照《担保法解释》第34条的规定，保证债务的诉讼时效开始计算，可是依据第36条第1款前段的规定，保证债务的诉讼时效随着主债务诉讼时效的中断而中断，出现了抵触，需要协调。第 36条第1款的规定存在着“未开始，却中断”的逻辑问题，而第34条的规定则无此瑕疵。
