参考案例：强制执行程序中基金财产独立性的审查标准——王某某与李某某执行异议案
【裁判要旨】：
基金份额持有人提起的排除基金财产执行之异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第238条进行审查。在基金财产登记名义和实际权利归属不一致时，应当以基金协议约定判断基金财产权属，避免错误执行侵害基金财产独立性和基金投资人合法权益。
法院生效裁判认为，对于普通账户中的存款，一般以账户名称为权属判断的标准。执行法院在采取相关执行行为时，涉案银行账户名称为某管理公司，执行法院采取的冻结、划拨行为并无不当。但是对于专用账户的存款，应根据当事人对账户的约定以及相关法律规定来判断资金权属，并在此基础上确定能否对该账户内资金采取强制执行措施。
本案被执行人某管理公司按照基金合同的约定开立涉案银行账户，结合査明事实，该账户性质为基金托管账户，并非由被执行人某管理公司控制的普通存款账户。《中华人民共和国证券投资基金法》第五条规定，基金财产的债务由基金财产本身承担，基金份额持有人以其出资为限对基金财产的债务承担责任。但基金合同依照本法另有约定的，从其约定。基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。第七条规定，非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。因涉案银行账户系基金托管账户，非被执行人某管理公司的自有资金，即并非被执行人的责任财产。结合案外人王某某提出的请求，其作为1号私募股权投资基金的基金份额持有人享有实体权利，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百二十七条的规定进行审查。本案执行标的为某管理公司偿付李某某投资于《2号契约型私募基金基金合同》中的本金、资金占用成本等款项，系对某管理公司本身所涉债务的强制执行，涉案银行账户虽被登记在被执行人某管理公司名下，但涉案银行账户系1号私募股权投资基金的基金托管账户，账户内资金并非某管理公司的固有财产，而是基金财产，与某管理公司固有财产相分离，具有独立性。因此，案外人王某某作为上述1号私募基金份额持有人，依据其实体权利提出异议于法有据，对其异议请求，予以支持。
【案例文号】：（2021）京03执异775号
