债权凭证上没有记载借款人的，如何确定被告？
债权凭证上署名的借款人确定为借款人，具备被告主体资格。但是，对于债权凭证上没有记载借款人，或者借款人未在债权凭证上签名的，如何确定被告，审判实务中存在争议
第一种观点认为，原告在立案时应当对被告的适格提供初步证据证明，否则，不能以原告起诉的人作为被告。
第二种观点认为，应当以原告起诉的人作为当然的被告。
笔者赞同第二种观点。起诉是公民、法人或者其他组织，认为自己所享有的或者依法由自己支配、管理的民事权益受到侵害，或者与他人发生民事权益争议，以自己的名义请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为按照《民事诉讼法》的有关规定，原告必须与本案有利害关系，这点没有争议，然而，如何正确确定民事案件的被告，在审判实践中是一个比较复杂的问题。
根据最高人民法院的司法解释以及司法实践，在确定民事案件的被告时，必须认清实体法律关系，明确法律关系的主体。这样的要求是基于一般情况下，实体的法律关系的双方主体就是民事诉讼的双方当事人产比如，买卖合同纠纷中买卖双方既是实体法律关系中的双方，又是诉讼中的双方当事人。
笔者认为，对于合同中有明确当事人记载的，适用上述规则当无不妥。但是，对于一些特殊类型的案件，如本问题中借条或者欠条上没有载明借款人的民间借贷纠纷，以何人作为被告，自无适用上述规则的可能。此时，对于何人作为被告，应当由原告决定和主导，这是由当事人的主导性决定的。理由如下：
首先，当事人的主导性是从法官与当事人关系的角度所作的揭示。主导性表明，民事诉讼从根本上说是双方当事人的事，当事人双方在诉讼中各自提出自己的主张，提供相应的证据，并进行一系列的进攻和防御，而法官除对必要的程序性问题进行干预外，只能持被动听取的立场。主导性原则与当事人在诉讼中的能动性紧密相关。
其次，主导性原则也意味着当事人责任含量的增强，在当事人主导型诉讼中，当事人是推动诉讼展开的主体，纠纷的解决是当事人自己努力的结果因此，当事人在很大程度上不仅对纠纷解决的方法和过程负责，而且对纠纷解决的内容和结果负责。
再次，按照《民事诉讼法》第119条的规定，对于起诉，只要求“有明确的被告”至于被告是否适格，并不是起诉的必要条件。如果原告选择的被告不当则要承担被驳回诉讼请求的后果。
最后，审判实践中，起诉后处于立案审查阶段，这一阶段要求对双方的法律关系进行形式审查而非实体审理。如果在立案阶段就要对被告与本案是否有利害关系，是否属于承担责任的最终主体作出判断和评价，无疑会导致“立审不分”的后果，与现代诉讼所倡导的“立审分离”原则背道而驰。
综上，债权凭证上没有记载借款人的，应当以原告起诉的人作为适格的被告当然，对于被告的确定，也应当以明确、具体为要求，为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第209条规定，原告提供的被告的姓名或者名称、住所等信息应具体明确，否则人民法院不予受理。
