民间借贷就应收账款质权实现的案件中，应收账款债务人是否为适格的被告？
在实现质权的相关诉讼中，应收账款债务人是否可以作为被告，在实务中一直存在争议。一种观点认为，应收账款质权的物权属性决定了只能以出质人为被告；另一种观点则认为，应收账款其实是付款请求权，其存在的债权属性决定了应收账款债务人可与出质人并列为被告，甚至可以单独作为被告参加诉讼。
对于这一问题，《担保法解释》第106条规定：“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”该条款能否直接适用于应收账款案件中呢？持否定的观点认为，《担保法解释》制定于2000年，当时并无应收账款质押的法律概念，该司法解释制定时并未考虑此种情形，因此，应收账款质押纠纷不应适用该条款。
笔者认为，《担保法解释》中的第106条规定在权利质押的章节之下，属于权利质押适用的一般条款，而应收账款质押亦属于权利质押的一种。按照《物权法》第178条的规定，担保法与物权法规定不一致的，应当适用物权法的规定，虽然《物权法》规定了应收账款质押，但对于民事诉讼中如何确定此类案件当事人的诉讼主体资格，则不可能作出规定。因此，在《物权法》没有规定的情形下，应收账款质押纠纷可以适用《担保法解释》第用6条的规定
此外，适用《担保法解释》第106条的规定，意味着质权人能够直接起诉应收账款债务人，这一做法不仅有利于对应收账款债务人的权利（如抵销权）提供有效救济，而且可以减少质权实现的形式环节，节省时间成本，有利于债权交换价值的早日实现。总体而言，在民间借贷就应收账款质权实现的案件中，将应收账款债务人作为适格的被告符合商事活动一般规律，也是对应收账款质权直接收取制度的体现。
