王×2与李×等确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院： 北京市第一中级人民法院|
案号：（2015）一中民终字第1167号
上诉人（原审被告）王×2，男，1999年8月10日出生。
法定代理人王×1（王×2之父）。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，女，1965年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）王×，男，1949年7月4日出生。
委托代理人鄯×（王×之妻）。
委托代理人李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王×2因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，王×及其委托代理人鄯×、李亚普，王×2之法定代理人王×1、委托代理人段吉胜到庭参加诉讼，现已审理终结。
李×在原审法院诉称:我与王×于2004年3月30日登记结婚，并于婚后次日签订财产约定协议书，约定坐落于海淀区×号南房3间及东房下的地下室在与我结婚后，为双方夫妻共有财产。该协议于同年4月2日在北京市海淀区公证处办理了公证。2010年5月14日，王×与北京市土地整理储备中心海淀区分中心签订拆迁安置补偿协议，王×购买海淀区×单元2102号、2103号房屋。上述两套房屋是我与王×婚后取得，应为夫妻共有财产。我与王×因夫妻感情不和，王×于2014年4月向法院起诉离婚，经调解，双方达成离婚协议，上述两套拆迁安置房屋待办理房产证后均归王×所有，王×给付我房屋折价款300万元。但王×未按约定履行付款义务，在申请强制执行过程中我才得知，王×在提起离婚诉讼前，为了不让我分割夫妻共有财产，与其儿子王×1等串通，通过协议的方式将两套拆迁安置房屋归其孙子王×2所有。我认为，王×、王×2的行为侵犯了我的财产所有权，导致离婚调解书中的房屋折价款无法执行。为维护我的合法权益，现起诉要求确认王×、王×2于2013年签订的《协议书》无效，诉讼费由王×、王×2承担。
王×在原审法院辩称:李×所述情况属实。2004年，我与李×财产共有公证。2013年6月25日，我与王×1背着李×在八家开发商的现场办理了公证，我当时不情愿，但碍于亲属关系，王×1和他媳妇赵×在公证时让我说同意和签字，其他事情都是他们运作的。后我调取了公证书在公证处的材料发现，他们没有使用我做公证时的户口本，而是使用了1999年已作废的户口本，该户口本显示我是离婚，而公证时我与李×是夫妻关系。同时，公证材料中需要本人填写的字迹都不是我的字体，询问笔录中登记我是单身，但我当时向公证人员叙述我有配偶，配偶在抚顺老家，王×1说配偶住院来不了，结果在做笔录询问是否单身时，我就没有说话。我承认我为规避法律所做的这个行为是错误的。我儿子和儿媳知道我要与李×离婚，他们以承诺给我养老、住房、配车、办丧事等，要求我将房屋转移到孙子名下，等离婚后再过户回我名下。我告诉他们有财产共有公证，且办理给王×2财产的公证也需要有李×到场签字，王×1说由他们来运作，只要我签字就可以了，由于是亲人，我就配合他们办理了。但事后王×1根本就没有按照他们承诺的办，且用各种手段伪造债务到法院告我，我才知道上当了。我曾向公证处申请复议，但公证处以超过1年为由不予受理。我和李×离婚时，她曾提出要一套房屋，但她不知道房屋已转移到王×2名下，王×1等人说为了保住两套房屋和上户口，答应给李×300万元。我欺骗了李×，也欺骗了法院，我意识到我的错误，同时也侵犯了李×的财产权利，我同意其请求。
王×2之法定代理人王×1在原审法院辩称:李×已与王×离婚，并已分得了财产，她的户口也不在×村，其作为《协议书》外的第三人，不具有利害关系，故不具备主体资格。李×与王×恶意串通进行恶意诉讼，其目的就是要变更已发生法律效力的公证书和离婚调解书。王×与王×2在平等协商的基础上自愿签订《协议书》，办理了公证书，并已完全履行，现两套拆迁安置房屋已登记在王×2名下，且已进行装修。王×作为完全民事行为能力人，应对签署协议的后果有所了解，并应承担责任。李×对《协议书》内容完全知情，也是完全同意的。李×并非被拆迁人，其仅是居住人，农村回迁安置房不等同于商品房，故李×在法律上不具有被拆迁人的权利。现两套安置房已登记在王×2名下，而李×并非本村村民，房屋不可能登记在她名下。离婚诉讼中，王×与李×在法院主持下达成一致，确认两套安置房归王×居住使用，王×给付李×300万元，且无其他任何财产争议。该内容就是为了履行《协议书》，足以说明《协议书》合法有效，不能因为王×不履行付款义务，就说王×2侵犯了李×的财产所有权。现王×与李×的财产已分割完毕，李×不应再次起诉，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明:王×1系王×与第一任妻子所生之子；王×1与赵×系夫妻关系，王×2系二人之子。
2001年12月24日，法院就王×、王×3诉王×1分家析产纠纷作出一审判决，坐落于北京市海淀区×村88号（以下简称88号）内的南房3间及东房下地下室归王×所有，北房3间归王×1所有。王×1不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2002年4月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2004年3月30日，王×与李×登记结婚。次日，王×与李×签署《财产约定协议书》，双方就婚前财产约定如下:一、坐落在北京市海淀区×村88号南房3间及东房下的地下室在王×与李×结婚后，为协议人双方的夫妻共有财产；二、协议人王×婚前属于个人名下的全部财产也为夫妻共有财产；三、本协议经公证后生效，一式三份，双方各持一份，一份由北京市海淀区公证处留存。同年4月2日，王×与李×就上述《财产约定协议书》在北京市海淀区公证处办理了公证书。
2010年5月31日，王×作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心海淀区分中心（以下简称土储海淀分中心）签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），土储海淀分中心对王×位于北京市海淀区×村88-2号房屋建筑及附属物进行拆迁，王×在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积95.94平方米，占地面积114平方米，居住人口2人，分别是王×、李×；王×按每平方米5000元的价格购买×单元2102号（以下简称2102号）、预测建筑面积63.92平方米一居室及该单元2103号（以下简称2103号）、预测建筑面积88.13平方米二居室各一套；土储海淀分中心给付王×拆迁补偿、补助款合计1310383.6元，扣除王×应交纳的购房款760250元，土储海淀分中心向王×支付550133.6元。
2013年6月25日，王×1、赵×夫妇作为王×2的法定代理人与王×签订《协议书》，并由北京市国信公证处（以下简称国信公证处）进行了公证，协议内容为王×自愿同意2102号和2103号房屋归王×2全部所有。同年7月12日，北京八家嘉苑房地产开发有限公司与王×2的监护人王×1、赵×就2102号、2103号房屋签订了《回迁安置交房协议书》。庭审中，王×称其未将签署《协议书》的情况告知李×；王×1称李×对签署《协议书》的事实是知晓的，但对此未提供证据。另，王×向法院提交国信公证处办理公证时的接谈笔录和户口本复印件。其中，接谈笔录中显示王×在公证人员询问其配偶对《协议书》内容的意见时表示，其目前单身；而户口本使用的是王×于2001年1月10日迁出后户主为王×1的户口本，王×的婚姻状况登记的是离婚，该户口本由王×1持有。李×、王×1对上述证据均无异议，王×1表示公证员在接谈时其本人及爱人、孩子均在场，但在王×对公证员询问其婚姻状况所作出的单身意思表示时，王×1对此不置可否。另，王×1对李×知晓王×将两套安置房屋赠与王×2一节有证人郭×、王×出庭作证，李×、王×对证人证言均不予认可。
2013年8月，李×向法院提起对王×的离婚诉讼，并要求依法分割2102号和2103号房屋及其他财产，因王×不同意离婚，法院于9月17日一审驳回李×的诉讼请求，不准许离婚。李×未提出上诉。2014年4月，王×作为原告向法院提起对李×的离婚诉讼，经法院主持调解，双方达成离婚协议，其中就2102号、2103号房屋达成一致，上述两套房屋由王×居住使用，待办理产权证后归王×所有，王×给付李×房屋折价款300万元，于2014年5月9日和16日前分两次各给付150万元。在上述两次离婚诉讼的庭审过程中，王×未将《协议书》的情况告知法院。民事调解书生效后，王×未按期履行付款义务，李×向法院执行局申请强制执行，因2102号、2103号房屋系王×2与北京八家嘉苑房地产开发有限公司签署的《回迁安置交房协议书》，故无法对上述两套房屋进行执行工作。
上述事实，有双方当事人陈述、公安机关的证明信、（2001）海民初字第9219号及（2002）一中民终字第1972号民事判决书、《财产约定协议书》及（2004）海证民字第1148号公证书、《拆迁安置协议》、《协议书》及（2013）京国信内民证字第03400号公证书、（2013）海民初字第23931号民事判决书及庭审笔录、（2014）海民初字第13568号民事调解书及庭审笔录等证据材料在案佐证。
原审法院认为:恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；或以合法形式掩盖非法目的所签订的合同均无效。本案中，从已发生法律效力的民事判决书可知，88号内的南房3间及东房下地下室归王×所有。王×与李×再婚后签署的《财产约定协议书》系双方真实意思表示，且该协议经公证机关公证后已具备法律效力。根据协议约定，王×的婚前财产88号内的南房3间及东房下地下室及其他个人全部财产为王×与李×夫妻共有财产，故李×对已拆迁的房屋享有共有权。上述房屋被拆迁时的被拆迁人虽登记为王×，但李×无论作为居住人，还是王×的配偶，其依据《财产约定协议书》，与王×对因拆迁所享的权利是一致的。换言之，即李×与王×对因拆迁所取得的权益仍处于共有状态。拆迁人以货币形式对王×和李×进行了补偿，而王×又以拆迁所取得的部分货币优惠购置了回迁安置房2102号、2103号房屋，故上述两套回迁安置房亦属王×与李×的夫妻共同财产。王×1关于李×非被拆迁人，其离婚后不享有被拆迁安置权益的抗辩意见，缺乏事实根据，法院不予采信。
王×在明知被拆迁房屋及因拆迁所取得的利益系夫妻共同财产，其在未征得配偶李×同意的情况下，擅自对回迁安置房屋2102号和2103号房屋作出处分，已侵犯了李×对共有财产的权利。且王×在《协议书》签署后的两次离婚诉讼期间，均未提及回迁安置房已转移至王×2名下这一事实，客观上造成法院已生效的离婚民事调解书无法得到有效地执行。现王×虽就其行为作出检讨，但法院仍对其错误行为予以训诫，并由此可以确认，王×在离婚诉讼期间，有意对共同财产状况进行隐瞒，其主观上明显存在恶意。王×1、赵×夫妇作为王×2的法定代理人，在办理《协议书》公证时，对王×的婚姻状况是明知的。然，王×1夫妇却对王×回答公证员婚姻状况为单身这一重要细节不置可否，且从王×1向公证处提交的根本不能证实王×真实婚姻状况的户口本这一情节分析，王×1是在有意帮助王×隐瞒婚姻状况，其主观上亦具有故意。王×的婚姻状况是其能否单独处分回迁安置房屋的关键，鉴于王×、王×1均隐瞒了这一重要事实，故公证机关对《协议书》作出的公证书，缺乏客观性和公正性，法院对（2013）京国信内民证字第03400号公证书不予采用。
王×在明知回迁安置房屋权属状况的情况下，未经共有权人李×同意，单方对共有财产作出处分，已侵犯了李×的财产共有权；王×1亦在明知王×婚姻状况的情况下，有意向公证机关隐瞒王×的真实婚姻状况，配合其采用公证的形式，以期达到转移财产的目的。王×1所述抗辩意见，缺乏事实及法律依据，法院均不予采信。综上，李×要求确认王×与王×2法定代理人王×1所签署的《协议书》无效之诉请，于法有据，法院支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条 、第五十二条 第（二）项 、第（三）项 之规定，判决:确认王×与王×2之法定代理人王×1、赵×于二Ｏ一三年六月二十五日签订的《协议书》无效。
王×2不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，驳回对方的诉讼请求，确认《协议书》有效。其主要上诉理由是:李×对签订《协议书》是知晓的。《协议书》是协议双方真实意思表示，应当认定有效。
王×服从一审法院判决。
李×向本院表示同意王×的意见，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为:王×在未征得李×同意的情况下，擅自对夫妻共同财产2102号和2103号房屋作出处分，已侵犯了李×对共有财产的权利，该行为应当认定为无效。王×1协助王×向公证机构隐瞒其婚姻情况，不能认定王×2为善意，且王×2并未就取得该房屋支付对价，因此不应受到法律保护。王×2称李×同意王×将房屋转让给王×2，没有充足证据予以支持，仅凭其根据离婚调解书、开庭笔录所做的单方面理解和推断，法院不予采信。
综上所述，王×2上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由王×、王×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王茂刚
审判员刘国俊
代理审判员刘磊
二〇一五年四月九日
书记员索彤
