制式借条均由出借人打印提供的情形下，如何认定民间借贷案件的事实？
司法实践中，还有一种情况应当引起重视，即在制式借条均由出借人打印提供的情形下，仍不能绝对性地排除出借人因其他用途支取现金，但依照支取现金记录编制借条，要求借款人签字确认的情形尤其是在一些民间借贷案件中，参加诉讼的出借人虽为自然人身份，但在其背后隐藏有组织的借贷团体，从而能够做到对每个流程的衔接都安排得十分严谨。
但是，考虑到民事案件的审查力度有限，以及现金款项来源证据系对既有借条等书面文件表征的借贷事实进行辅助性、补强性地证明，因此在借款人已向出借人出具一系列书面文件明确认可已收到出借人借款并作出自愿按约定内容还本付息的意思表示，且出借人已提供补强证据对现金交付事实予以证明的情形下，应认定出借人的举证已达到民事案件认定事实的高度盖然性标准。如借款人仍坚持绝对否定性的抗辩主张，提出借款事实并未实际发生的，则应对其在借条上确认借条全部内容的行为作出合理解释，换言之，此时的举证责任已转移至借款人，如借款人不能提交充分的反驳证据，则应负担相应不利的法律后果。
案例：
原告刘某诉称借款2 170万元给东升公司、徐某（东升公司法定代表人），有借款人签字确认的122张借条为据，借条均载明．“今向刘某借款现金×元；在约定借款期限届至时，应于归还本金当日支付利息，利息按银行商业经营性贷款利率（或银行同期贷款利率）的四倍计算。”借款人在借期内定期向刘某出具《保证按时还款承诺书》；此后双方签订《结算协议书》，约定借款人应于同年7月19日前还清借款。东升公司、徐某另出具《承诺书》，承诺就占用资金给刘某造成的投资损失，另支付补偿款253万元。2010年7月19日，约定还款期限届至，刘某向公安机关报警称其至借款人公司取款，在复印借条原件时，徐某将封存借条原件的档案袋扔出窗外，后无法找到。刘某因要款未果诉至法院，请求判令借款人东升公司、徐某还本付息。被告东升公司、徐某共同答辩称：案涉借款事实未实际发生，刘某主张的借条金额均为其他借款（已形成另案诉讼）滚动计算而来的高额利息，因另案诉讼查封东升公司的土地、设备，其于无奈之下被迫签订系列书面文件，请求驳回刘某的诉讼请求。
江苏省南京市中级人民法院经审理认为，在借款人抗辩未实际收到款项的情况下，刘某就该节事实仅作口头陈述，未能提交其他证据加以证实。据其陈述，其在另案借款未还的情况下，又将2 170万元出借给东升公司、徐某，案涉金额较大且均以现金方式交付，该行为本身与常理不符。刘某起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭《结算协议书》《保证按时还款承诺书》《承诺书》及公安机关的询问笔录等主张权利依据不足。判决驳回刘某的诉讼请求。
刘某不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。经二审释明，出借人提交了款项来源等证据，用以补证其以现金方式交付借款。二审法院认为：
第一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，122张借条除签字以外的内容均由出借人事先打印提供、大额借款均以现金交付，缺少银行转账凭证，且款项交付方式与另案大额借款通过银行转账的交易习惯不符，此外刘某承认借条金额中还存在将利息预先计入本金的情况。因此，仅凭借条或借款人徐某丢弃借条的行为，尚不能认定出借人已将2 170万元借款本金实际交付给借款人。同时，刘某在东升公司、徐某未归还另案借款的情形下又继续出借大额款项，行为不合常理，不能排除借条所载本金数额中包含高额利息的可能性。刘某提交的《结算协议书》《保证按时还款承诺书》虽形式完备，但该两份证据中的结算数额系依据借条数额计算而来，并不能证明借款本金交付的事实。因此，出借人应补充提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际发生。
第二，在出借人在二审中补充提交款项来源等证据的情形下，对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。首先，刘某提交的银行提现凭证能够证明其具有出借大额款项的支付能力。其次，经审查，刘某在另案中提交的证据系两份借款协议，而本案借款均以借条方式形成，应认定两案所涉借款法律关系彼此独立。再次，银行提现凭证不能直接证明刘某向东升公司、徐某交付借款，仅能证明刘某在当日支取现金，对于款项支取后的去向，还应有借款人出具的借条予以印证。此时借条的性质类似于“收条”，如出借人支取款项的时问、金额与借款人出具借条的时间、借条所载金额均能一一对应，则能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链，证明出借人刘某在支取现金后，将该笔款项交付给借款人。
第三，案涉122张借条约定的利率未违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。该约定利率为借期内利率，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。借贷双方约定的借款偿还期限为2010年7月19日，故利息起算的时间应为借款偿还期限届满后的次日，即2010年7月20日。
第四，《承诺书》未记载253万元补偿款的计算依据，对约定补偿款253万元的性质，应认定为借款人东升公司、徐某承诺的对于逾期偿还借款所承担的违约金。本案中，刘某主张的逾期还款利息已经达到中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对于超出的部分，不应予以保护。江苏省高级人民法院依据查明的事实改判撤销南京市中级人民法院一审民事判决；东升公司、徐某在判决生效之日起巧日内偿还刘某借款本金87 L 54万元及相应利息（利息自2010年7月20日起至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付）；驳回刘某的其他诉讼请求。
